Κυριακή 05.07.2026

Pfizer – Merck: Η επιστήμη πίσω από τα νέα «όπλα» κατά του κορονοϊού – Πώς δρουν τα δύο χάπια

Με το τέταρτο κύμα της πανδημίας να απειλεί ολοένα και περισσότερες χώρες, οι πρόσφατες ανακοινώσεις των Pfizer και Μerck ότι ρίχνουν στη μάχη κατά του κορονοϊού δύο χάπια που μειώνουν σημαντικά τον κίνδυνο για σοβαρή νόσηση, φαίνεται να προσθέτουν στη φαρέτρα της επιστήμης δύο νέα «όπλα».

Σε άρθρο του το Reuters συγκρίνει τα δύο χάπια, εξετάζοντας τον τρόπο που λειτουργούν αλλά και την αποτελεσματικότητά τους. Σύμφωνα με τη σύγκριση, τα στοιχεία των δοκιμών που δημοσιοποιήθηκαν από τις δύο εταιρείες υποδηλώνουν ότι η Pfizer έχει παρασκευάσει ένα πιο αποτελεσματικό φάρμακο, αν και δεν έχουν ακόμη προσφέρει πλήρη στοιχεία.

Η Pfizer ανέφερε την Παρασκευή, ότι οι δοκιμές έδειξαν ότι το χάπι της μείωσε την πιθανότητα νοσηλείας ή θανάτου κατά 89% σε ασθενείς με COVID-19 που διατρέχουν κίνδυνο σοβαρής ασθένειας, αν ληφθεί εντός τριών ημερών από την έναρξη των συμπτωμάτων. Το ποσοστό αυτό πέφτει στο 85% αν το χάπι ληφθεί πέντε ημέρες μετά την έναρξη των συμπτωμάτων.

Αντίστοιχα, η Merck υποστηρίζει ότι το χάπι της μείωσε την πιθανότητα νοσηλείας ή θανάτου κατά περίπου 50% σε ασθενείς που διατρέχουν κίνδυνο σοβαρής ασθένειας, αν η λήψη του ξεκινήσει εντός πέντε ημερών από την έναρξη των συμπτωμάτων, ενώ δεν παρείχε στοιχεία σχετικά με τους ασθενείς που έλαβαν το χάπι εντός τριών ημερών.

Το φάρμακο της Pfizer έχει την εμπορική ονομασία Paxlovid ενώ αυτό της Merck θα πωλείται υπό την επωνυμία Lavgevrio στη Βρετανία, όπου και έλαβε την έγκριση των ρυθμιστικών αρχών.

Πώς λειτουργούν

Σύμφωνα με τo Reuters και τα δύο φάρμακα χορηγούνται για πέντε ημέρες. Το σχήμα της Pfizer είναι τρία χάπια το πρωί και τρία χάπια το βράδυ. Το φάρμακο της Merck προβλέπει έως τέσσερα χάπια το πρωί και τέσσερα το βράδυ.

Το χάπι της Pfizer ανήκει στην κατηγορία φαρμάκων, γνωστών ως αναστολείς πρωτεάσης που έχουν σχεδιαστεί για να μπλοκάρουν ένα ένζυμο που χρειάζεται ο κορονοϊός για να πολλαπλασιαστεί. Η Pfizer υποστηρίζει ότι επειδή το φάρμακό της στοχεύει ένα μέρος του ιού που είναι απαραίτητο για την αναπαραγωγή, το παθογόνο δεν μπορεί να αποκτήσει ανθεκτικότητα στη θεραπεία. Το χάπι της Pfizer χορηγείται σε συνδυασμό με τη ριτοναβίρη, ένα παλαιότερο αντιικό που ενισχύει τη δραστηριότητα των αναστολέων πρωτεάσης, αλλά μπορεί να προκαλέσει γαστρεντερικές παρενέργειες και να επηρεάσει άλλα φάρμακα.

Το χάπι Merck αποτελεί ανάλογο νουκλεοσιδίου με μηχανισμό δράσης που στοχεύει στην εισαγωγή σφαλμάτων στον γενετικό κώδικα του ιού. Επειδή το φάρμακο δημιουργεί τυχαίες μεταλλάξεις στον ιό, είναι δύσκολο για τον κορονοϊό να εξελιχθεί και να γίνει ανθεκτικός.

Όπως αναφέρει το Reuters και οι δύο εταιρείες έχουν δημοσιεύσει περιορισμένα δεδομένα σχετικά, αλλά έχουν εκφράσει την εμπιστοσύνη τους στην ασφάλεια των νέων χαπιών.

Η Pfizer ανέφερε ότι περίπου το 20% των ασθενών που έλαβαν είτε το χάπι είτε ένα εικονικό φάρμακο παρουσίασαν ανεπιθύμητες ενέργειες, ως επί το πλείστον ήπιες. Σοβαρές ανεπιθύμητες ενέργειες αναφέρθηκαν από το 1,7% των ασθενών που έλαβαν το φάρμακο και το 6,6% των ασθενών με εικονικό φάρμακο.

Η Merck υποστηρίζει ότι το 12% των ασθενών που έλαβαν το φάρμακό της και το 11% των ασθενών με εικονικό φάρμακο παρουσίασαν ανεπιθύμητες ενέργειες.

Σε κάθε περίπτωση, επιστήμονες αναφέρουν ότι τα νέα φάρμακα δεν υποκαθιστούν τους εμβολιασμούς που αποτελούν την κύρια γραμμή άμυνας απέναντι στην πανδημία. Επιπλέον, τα νέα φάρμακα δεν είναι για ασθενείς που έχουν ήδη επιδεινωθεί τόσο ώστε να έχουν διασωληνωθεί στη μονάδα εντατικής θεραπείας.

Πηγή άρθρου και φωτογραφίας :
Array

ΡΟΗ ΕΙΔΗΣΕΩΝ

8:00 πμ

Γονείς που δίνουν χρήματα στα παιδιά τους, παιδιά που ενισχύουν οικονομικά τους γονείς τους και οικογένειες που μεταφέρουν χρήματα από κοινούς τραπεζικούς λογαριασμούς θεωρούν συχνά ότι αρκεί η συγγενική σχέση για να εξασφαλίσουν το αφορολόγητο. Μια πρόσφατη απόφαση της Διεύθυνσης Επίλυσης Διαφορών (ΔΕΔ) της ΑΑΔΕ δείχνει ότι τα πράγματα δεν είναι τόσο απλά. Η Εφορία δεν εξετάζει μόνο ποιος εμφανίζεται ως δωρητής, αλλά και ποιος είχε πραγματικά τα χρήματα, με αποτέλεσμα μια χρηματική δωρεά 26.000 ευρώ να καταλήξει σε φόρο και πρόστιμο συνολικού ύψους 7.800 ευρώ. Η υπόθεση αφορά χρηματική δωρεά 26.000 ευρώ που δηλώθηκε από κόρη προς τον πατέρα της. Η δήλωση υποβλήθηκε χωρίς φόρο, καθώς οι δωρεές χρηματικών ποσών μεταξύ συγγενών πρώτου βαθμού που πραγματοποιούνται μέσω τραπεζικού συστήματος καλύπτονται από το αφορολόγητο όριο των 800.000 ευρώ. Ωστόσο, ο έλεγχος της ΑΑΔΕ δεν περιορίστηκε στη δήλωση της δωρεάς, αλλά αναζήτησε την πραγματική προέλευση των χρημάτων. Από τα στοιχεία που συγκέντρωσε η φορολογική διοίκηση προέκυψε ότι η κόρη δεν είχε τα οικονομικά δεδομένα που θα δικαιολογούσαν τη δωρεά. Οι φορολογικές δηλώσεις της έδειχναν τα τελευταία χρόνια είτε μηδενικά εισοδήματα είτε ζημιές από επιχειρηματική δραστηριότητα, ενώ η δυνατότητα ανάλωσης κεφαλαίου δεν επαρκούσε για να καλύψει το ποσό των 26.000 ευρώ. Αντίθετα, ο σύζυγός της εμφάνιζε σημαντικά υψηλότερα εισοδήματα, είχε λάβει επιστροφή φόρου 26.019 ευρώ – ποσό σχεδόν ταυτόσημο με το επίμαχο έμβασμα – και εμφανιζόταν ως εντολέας της τραπεζικής μεταφοράς από τον κοινό λογαριασμό του ζευγαριού. Με βάση τα στοιχεία αυτά, η φορολογική διοίκηση κατέληξε ότι πραγματικός δωρητής δεν ήταν η κόρη αλλά ο… γαμπρός. Η ΔΕΔ επικύρωσε την κρίση αυτή, κρίνοντας ότι η κόρη δηλώθηκε ως δωρήτρια προκειμένου να αξιοποιηθεί το αφορολόγητο που ισχύει στις δωρεές μεταξύ γονέων και παιδιών και να αποφευχθεί η φορολόγηση με συντελεστή 20% που προβλέπεται για δωρεές μεταξύ γαμπρού και πεθερού. Η διαπίστωση αυτή άλλαξε πλήρως τη φορολογική μεταχείριση της συναλλαγής. Αν τα χρήματα θεωρούνταν ότι προέρχονταν από την κόρη, η δωρεά προς τον πατέρα θα καλυπτόταν από το αφορολόγητο που ισχύει για συγγενείς πρώτου βαθμού. Από τη στιγμή όμως που κρίθηκε ότι η δωρεά προερχόταν από τον γαμπρό προς τον πεθερό του, εφαρμόστηκε η φορολόγηση της Β’ κατηγορίας συγγένειας με συντελεστή 20%. Έτσι, για το ποσό των 26.000 ευρώ καταλογίστηκε φόρος δωρεάς 5.200 ευρώ και πρόστιμο ανακρίβειας 2.600 ευρώ, ανεβάζοντας τη συνολική επιβάρυνση στα 7.800 ευρώ. Ο φορολογούμενος υποστήριξε ότι ο λογαριασμός ήταν κοινός μεταξύ της κόρης και του συζύγου της και ότι δεν έχει σημασία ποιος έδωσε την εντολή του εμβάσματος. Ο ισχυρισμός, όμως, απορρίφθηκε, καθώς η ΔΕΔ έκρινε ότι κρίσιμο στοιχείο δεν είναι ποιος πραγματοποίησε τεχνικά τη συναλλαγή, αλλά ποιος είχε την πραγματική οικονομική δυνατότητα να διαθέσει τα χρήματα. Ιδιαίτερο ενδιαφέρον έχει και μια ακόμη επισήμανση της απόφασης. Όπως υπενθυμίζει η ΔΕΔ, με βάση τη σχετική εγκύκλιο της ΑΑΔΕ, η οικονομική δυνατότητα του δωρητή δεν εξετάζεται κατά την υποβολή της δήλωσης δωρεάς, αλλά μπορεί να ελεγχθεί σε μεταγενέστερο φορολογικό έλεγχο. Αυτό σημαίνει ότι ακόμη και αν μια δήλωση γίνει αρχικά αποδεκτή, η φορολογική διοίκηση μπορεί στη συνέχεια να αναζητήσει την πραγματική προέλευση των χρημάτων και, εφόσον διαπιστώσει διαφορετικό πραγματικό δωρητή, να ανατρέψει τη φορολογική μεταχείριση της συναλλαγής. Η απόφαση αποτελεί ουσιαστικά οδηγό για όσους πραγματοποιούν χρηματικές δωρεές μέσα στην οικογένεια. Δείχνει ότι η ΑΑΔΕ δεν αρκείται πλέον στο όνομα που αναγράφεται στη δήλωση ή στον τραπεζικό λογαριασμό, αλλά μπορεί να ελέγξει εισοδήματα, ανάλωση κεφαλαίου και κάθε διαθέσιμο στοιχείο, προκειμένου να διαπιστώσει ποιος ήταν ο πραγματικός δωρητής. Αν προκύψει ότι τα χρήματα προέρχονταν από διαφορετικό πρόσωπο από αυτό που δηλώθηκε, η φορολογική μεταχείριση μπορεί να αλλάξει πλήρως, ακόμη και αν η μεταφορά έγινε μεταξύ μελών της ίδιας οικογένειας.